14-В01-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-В01-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.

судей Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2002 г. гражданское дело по ис­ ку ЗАО «Золотой урожай» и Курьянова А.Н. к Дедовой Е.Н. о взыскании ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежско­ го областного суда от 20 марта 2001 г. и постановление Президиума этого же суда от 25 марта 2002 г.

жай» Семенова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закрытое акционерное общество «Золотой урожай» и Курьянов А.Н.

обратились в суд с иском к Дедовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного по их мнению акционерному обществу ответчицей в период исполнения ею обязанностей генерального директора. Общий размер ущерба, образовавший­ ся по вине ответчицы, составил 73726 руб. 20 коп., в том числе штрафные санкции в связи с несвоевременной выплатой налогов, иные нецелевые рас­ ходы.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.12.2000 г. ис­ ковые требования удовлетворены частично: с Дедовой Е.Н. в пользу ЗАО «Золотой урожай» в счет возмещения ущерба взыскано 447777 руб. 99 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1452 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2001 г. решение районного суда оставлено без изменения. Постановле­ нием президиума Воронежского областного суда от 25.03.2002 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, принесенный на состоявшиеся по делу судебные поста­ новления.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене всех вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рас­ смотрение. В обоснование протеста указано на то, что, удовлетворяя заявлен­ ные исковые требования, суд руководствовался тем, что ответчица в период с апреля 1996 г. по октябрь 1998 г. исполняла обязанности генерального дирек­ тора ЗАО «Золотой урожай», однако, при этом своевременных мер к уплате налогов, сборов, арендных платежей не принимала, что повлекло применение штрафных санкций и определило размер ущерба и это стало возможным вследствие виновного поведения ответчицы.

Между тем, не соглашаясь с этими выводами, Дедова Е.Н. обращала внимание суда на положения закона, регулирующие данное правоотношение и подлежащие применению в ходе разрешения заявленного иска.

Достаточно подробно исследовав вопросы, касающиеся причин образо­ вания указанного ущерба и его размера, суд оставил фактически без внима- ния выяснение правового положения ответчицы и то, в каком размере на нее может быть возложена материальная ответственность.

В силу п.2 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный ди­ ректор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер от­ ветственности не установлены федеральными законами. В силу п.8.2 Устава ЗАО «Золотой урожай» собрание акционеров утверждает условия заключае­ мого с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) договора (контракта). Дедова Е.Н. утверждает, что она может нести ответст­ венность по заявленным требованиям в порядке определенном нормами тру­ дового законодательства, т.к. исполняла обязанности генерального директора акционерного общества по трудовому договору, однако, в материалах дела такой договор (контракт) отсутствует.

Суд данное обстоятельство не выяснил, хотя оно имеет определенное правовое значение, так как Устав ЗАО «Золотой урожай» непосредственно предполагает заключение с генеральным директором договора (контракта). В зависимости от этого суд и должен был определить основание и размер мате­ риальной ответственности Дедовой Е.Н.

Как следует из постановления президиума Воронежского областного суда, не соглашаясь с доводами протеста, он сослался на то, что стороны в судебном заседании не ссылались на наличие трудового договора (контракта) и доказательств этого суду не представили. Между тем, данный довод не мо­ жет быть признан состоятельным, так как в силу ст. 194 ГПК РСФСР при вы­ несении решения суд не только оценивает доказательства, но определяет ка­ кие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какой закон должен быть применен по данному делу. При таких обстоятельствах состо­ явшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а дело направлению на новое рас­ смотрение в тот же районный суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо­ дит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с указанной выше нормой ФЗ «Об акционерных обще­ ствах» и ее содержанием (п.2 ст.71) единоличный исполнительный орган об- щества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обще­ ством за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездей­ ствием). Аналогичное положение предусмотрено и п.5 ст.8 Устава ЗАО «Зо­ лотой урожай», в котором также оговорено, что ответственность определяет­ ся действующим законодательством.

Имея в виду, что в силу п.З ст.69 этого же закона, на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие за­ конодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего федерального закона, то нельзя признать обоснованным довод протеста о возможности разрешения данного спора по нормам КЗоТ РСФСР.

Что касается указания в протесте на п.2 ст.8 Устава общества, преду­ сматривающего, что собрание акционеров утверждает условия заключаемого с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) до­ говора (контракта), то и оно не может быть признано основанием считать су­ дебные постановления по делу ошибочными.

Применительно к обстоятельствам данного дела правоотношения сто­ рон по нему регулируются ФЗ «Об акционерных обществах». Из материалов дела видно, что Дедова Е.Н. являлась одним из учредителей ЗАО «Золотой урожай» и общим собранием была назначена его генеральным директором (л.д. 10). Никаких данных, указывающих на то, что с ней были оговорены иные условия ответственности за причиненные обществу убытки, в деле не имеется и ею на это не указывалось. Сама же позиция ответчицы по делу о применении положений КЗоТ РСФСР к рассматриваемым отношениям, в си­ лу указанного выше, не может быть признана обоснованной. Ни в письмен­ ных возражениях по предъявленному иску, ни в объяснениях и ходатайствах в судебных заседаниях Дедова Е.Н. не ссылалась на наличие и не требовала представления документов, подтверждающих обстоятельство заключения и само существование конкретного договора об условиях ее ответственности (л.д.л.д.244-257, 277, 372-374, 393 об.). Впервые ссылка на применение по­ ложений КЗоТ РСФСР Дедовой Е.Н. была сделана в кассационной жалобе, но правового обоснования этому не приведено и никаких документов в под­ тверждение этой позиции представлено не было. Из поступившей же в Вер­ ховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы Дедовой Е.Н. от 25 апреля 2002 г. следует, что необходимость применения положений КЗоТ РСФСР о материальной ответственности обусловлена тем, что с нею не за­ ключался контракт на работу директором согласно ФЗ «Об акционерных об­ ществах». Такое утверждение Дедовой Е.Н. дополнительно указывает на то, что никаких иных условий ее ответственности кроме предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Золо­ той урожай» не предусматривалось. При рассмотрении настоящего протеста Дедова Е.Н. указала на то, что никакого договора об условиях ее ответствен­ ности перед обществом не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста по указанным в нем основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

судебные постановления по делу по иску ЗАО «Золотой урожай» и Курьянова А.Н. к Дедовой Е.Н. о возмещении ущерба оставить без измене­ ния, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи ае